d8彩票

    1. <form id='Zkkcko'></form>
        <bdo id='Zkkcko'><sup id='Zkkcko'><div id='Zkkcko'><bdo id='Zkkcko'></bdo></div></sup></bdo>

          • 您好,欢迎来到中国公路网!

            投稿须知 2019WTC专题
            行业维权要注重“自证清白”

            作者:吴士尹 来源:中国公路网 时间:2019-05-07

            “自证清白”不等于推卸责任,法律对所有人都是公平公正的,法庭之上,既不是谁强势谁有理,更不是谁弱势谁有理,而是谁占理谁有理,谁的责任谁承担。


            近年来,随着公众依法维权意识不断增强,“高速公路屡成被告”已经悲催地成了一种“新常态”。更悲催的是,在这些案件中,高速方“败诉”的情况不在少数。出行者的权益固然要维护,可高速行业的权益又该如何依法保障呢?

            最近,由于“撤站”相关工作需要,笔者偶尔会和一些法律专家进行探讨。对上述现状,专家也不免一声长叹:“公众都觉得高速公路是垄断行业,强势得不得了。其实,这个行业现在堪称高危行业、弱势群体!”

            这话并不夸张,单以道路交通事故为例,从近年典型案例来看,许多事故发生后,高速运营单位“稀里糊涂”就成了“被告”,陷入无尽的诉累之中。很大一部分原因,是事故当事人对自身利益相关方存在重大误解。有些当事人法律意识淡薄,对诸如“举证责任”等法律程序一无所知,单纯地认为“在高速上发生的一切问题、遭受的一切损失,都与高速运营单位有关,责任都应由路方承担。”更有一些当事人“吃准”了“和谐稳定”的大方向,故意向高速运营单位提出超出其利益范围的索求。“有枣没枣打一杆子”,告赢了,可以获得一笔不菲的赔偿;即使输了也没什么损失,不告白不告。

            遗憾的是,由于对法律法规理解偏差、法律风险意识淡薄、重视不够、诉讼经验不足等原因,不少高速运营单位对找上门来的诉讼一筹莫展,很难依法作出有效应对。对此,专家支招认为:高速单位法务部门应该注重搜集历年涉路案例,尤其注意筛选出公路部门败诉的典型案例,通过学习和分析,吸取相关经验教训,找准工作中的薄弱环节并加以改进,最大限度规避日常管理中可能面临的法律风险。

            拿最典型的“行人上高速”来说,在类似案件中,要确保高速单位免责,一个要点就是自证清白。

            根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,高速公路运营单位在以下情形才有可能减责、免责:首先,行人是非法进入高速公路的,即未经许可进入高度危险区域;其次,高速公路经营者已经采取了适当的防范措施,尽到了法律法规规定的管理义务;最后,受害人是在明知进入高速公路会受到损害,但在“放任危险结果产生”这一主观思想指导下,导致损害的发生。

            只有满足上述情形,法院才可能判定高速经营者不必为行人错误的行为负责。从这个论证过程来看,法院在判定高速经营者责任时,采取的是过错推定原则,因为高速经营者相较于行人处于一种优势地位,双方的信息并不对等。所以,为了更好地保护行人的利益,应该先推定高速经营者承担责任,只有其通过举证证明自身在行人受损事件中已尽到了事先防范、安全警示和提示注意等义务,才能减轻或免除其责任。

            理清了这一逻辑,高速运营单位在今后工作中必须注意为“自证清白”创造条件。首先,要确保尽到管理义务,加强日常巡查,发现安全隐患及时排除;第二,要加强档案管理,养成固定证据的习惯。这样,在面临诉讼时,可以拿出日常管理资料作为证据,支持己方主张;此外,高速单位应当严格要求自己。毕竟法院在此类判决中,更倾向于保护受害人,对路方应尽的管理义务有着近乎苛刻的要求。

            当然,“自证清白”不等于推卸责任,法律对所有人都是公平公正的,法庭之上,既不是谁强势谁有理,更不是谁弱势谁有理,而是谁占理谁有理,谁的责任谁承担。毕竟,高速运营单位的核心职责之一就是让公路保值增值,不加区分地满足诉讼当事人的无理诉求,也是对公路管理工作不负责任的表现。


            【中国公路网编辑记者王珏 在线QQ:1485994861】
                   【电话:13810405128/010-84990788—1369 邮箱:1485994861@qq.com 】

            0

            相关阅读

            关注一下,不做时代的旁观者

            微信公众号

            微信订阅号